​如何区分合同诈骗与合同纠纷-koko官网下载

□田碧青 安远

在商业活动与日常生活中，合同作为“契约纽带”，连接着交易双方的信任与利益。合同纠纷与合同诈骗虽仅“两字之差”，但其法律性质、责任承担却存在天壤之别。本文重点梳理了二者的区分要点。

合同诈骗与合同纠纷在认定上存在争议，这一现象具有一定的普遍性。由于二者的界线较为复杂，个人理解存在差异，自然可能产生不同的认定结果。需要说明的是，合同诈骗案件由公安机关的经侦部门管辖。以下，笔者从五个维度展开法律分析，旨在厘清罪与非罪的界线。

第一维度：是否具备履约能力。行为人在签订合同时是否具有履约能力，是判断的重要因素之一。若其明知自己无履约能力，仍与他人签订合同，且在合同履行过程中未实施积极履约行为，反而以逃避、挥霍等方式处置财物，则可能构成合同诈骗罪。但需注意，不能仅以无履约能力为由认定构成本罪，还需结合其他因素综合判断。

第二维度：是否实施了诈骗行为。关于合同诈骗罪的表现形式，刑法规定了虚假主体、虚假履行、虚假担保、逃匿等五种情形。若行为人实施了上述行为，并致使对方陷入错误认识而交付财物，则可能构成合同诈骗罪。但仅实施这些行为，并不必然构成合同诈骗罪，还需结合行为人的主观目的及履约表现等综合判断。例如，以真实姓名签订合同，亦可能构成本罪。

逃匿这一情节，是被害人报案时的重要事实依据。实践中，许多被害人报案时会被询问“行为人是否逃匿”——若存在逃匿行为，大概率会被认定构成犯罪；若未逃匿，报案则大概率不被受理。这种适用方式过于机械，不利于对案件进行准确定性。此外，逃匿需区分具体情况，若行为人因案外因素逃跑，则不应认定为本罪中的逃匿。

第三维度：是否实施了履约行为。若在签订合同后积极履行合同，即使存在部分欺诈行为，一般不构成合同诈骗罪。但如果行为人在合同履行过程中未实施履约行为，而是将财物据为己有或用于其他非法用途，则可能构成合同诈骗罪。

合同履行瑕疵通常不属于合同诈骗。合同履行过程中，不可避免会出现一定的履行瑕疵，例如，因生产经营问题导致质量不合格或延期供应等。但若行为人签订合同时的目的是通过正常供货获取货款，并无以非法占有为目的骗取财物的意图，其延迟供货和质量问题仅因生产管理不善等客观原因导致，且在对方提出异议后积极采取补救措施，则属于典型的合同纠纷，应通过民事诉讼途径解决。

第四维度：对合同标的物是否有异常处置行为。携款潜逃属于对合同标的物的典型异常处置，表明行为人具有非法占有的目的，对此无需过多讨论。挥霍消费、隐匿大量资金、将标的物用于非法活动等，也是典型表现形式。实践中，若行为人在企业经营亏损的情况下，将收到的货款挪作他用，试图改善经营状况、获取利润进而扭亏为盈，这属于经营者的一般性经营思维。该行为本身不具有犯罪意图，不具有社会危害性，一般不认定为合同诈骗罪。

第五维度：是否承担了违约责任。若行为人在合同履行过程中因自身原因导致合同无法履行，但积极承担违约责任、赔偿对方损失，一般不构成合同诈骗罪。若行为人拒不承担违约责任，且存在其他诈骗行为，则可能构成合同诈骗罪。举一个较为特殊的例子，假设行为人在签订合同过程中确有诈骗行为，但在后期履行过程中积极主动承担了违约责任，导致被害人未遭受损失，进而不存在社会危害性，则不属于合同诈骗。

其实，存在一种简易的区分方式，即判断行为人是“骗钱”还是“赚钱”。在合同纠纷中，行为人通常会按照合同约定履行义务，即使出现履行瑕疵或延迟，也会积极采取补救措施，如继续履行、支付违约金、赔偿损失等，会尽力在合同约定范围内解决问题，维护合同的稳定性与交易的完整性，其目的在于“赚钱”。

而在合同诈骗中，行为人会通过各种欺骗手段掩盖其非法目的，如伪造身份、虚构不存在的项目或资源，或使用伪造的票据、产权证明作为担保，骗取被害人财物。在合同履行过程中，他们往往不积极履行义务，甚至故意制造障碍导致合同无法正常履行，进而实现非法占有他人财物的目的，其本质是“骗钱”。

（作者系河北世纪方舟律师事务所律师）

责编：尹丽