刑事视角下的责任厘清与安全守护——从内蒙古祥瑞家园电梯钢绳破坏事件谈起-koko官网下载

视觉中国供图

□侯和林

近日，内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区祥瑞家园小区23部电梯钢绳遭人为恶意切割的消息，让当地居民一度担忧不已。一旦受损电梯投入运行，极有可能引发轿厢坠落等重大安全事故。万幸的是，一名维保员在日常巡检中及时捕捉到隐患，成功阻断了可能发生的人员伤亡惨剧。这起险些酿成大祸的事件，既让人后怕于恶意行为的严重危害，也感动于普通人的履职尽责。作为一名刑事辩护律师，笔者从法律框架出发，辨析此事件的责任主体与破坏行为可能涉及的罪名；以“守护安全”为核心，兼谈法律的严谨与人文的温度。

谁该为“电梯安全”负责

法律对责任的认定从不“一刀切”，而是基于“行为与过错”的对应关系。结合本案已查明的情况，核心责任主体可分为三类，需区别评价：

首先是直接破坏行为人，其为刑事追责的核心对象。无论破坏者是小区居民、外来人员，还是与物业、维保单位存在矛盾的相关方，其“故意破坏电梯钢绳”的行为是引发风险的源头。从刑事法律视角看，在符合刑事责任认定四要件的前提下，只要行为人主观上明知“破坏钢绳会危及他人安全或造成财物损失”，客观上实施了破坏行为，就需承担首要刑事责任。需特别注意的是，动机不影响责任认定——不论是“对物业不满泄愤”，还是“因为无聊制造恶作剧”，只要行为本身具有危害性，就不能以“一时冲动”逃避刑事评价。法律追究其责任，本质是对“恶意危害公共安全行为”的否定，也是对居民生命权、财产权的保护。

其次是物业管理方，其承担的安全保障义务的“边界”需明确。根据特种设备安全法，小区物业公司作为电梯“使用单位”，负有“保障电梯使用环境安全、防范人为破坏”的法定义务。但法律对物业的追责并非“出问题就全责”，需结合以下实际情况判断——若物业存在明显疏漏（如电梯机房长期未上锁、监控损坏未维修、外来人员随意进入设备区域），可能因“未尽安全保障义务”承担行政责任（如市场监管部门罚款），若造成居民财产损失，还需承担民事赔偿；若物业已尽到基本管理义务（如定期巡查、设备区域上锁、监控正常运行），仅因破坏者手段隐蔽（如伪造身份进入）而未发现，则不应过度苛责——法律不要求物业“预见所有恶意行为”，只需履行“行业合理范围内的安全义务”。

再次是电梯维保单位，需注意“尽责者免责”的正向导向。维保员及时发现安全隐患，是本次事件“化险为夷”的关键，这也让维保单位的责任成为讨论的焦点。但需明确：维保单位的核心义务是“对电梯安全性能负责”，维保员的细致排查恰恰履行了这一义务；除非有证据证明其他维保人员存在“走过场检查”“未按周期排查”等失职行为，或单位未建立隐患上报机制，否则维保单位不构成刑事犯罪。此外，法律对此的评价逻辑是“容错与激励并重”：既不将“未提前发现破坏”等同于“刑事失职”，也通过肯定上述案件维保员的行为，引导行业重视“人”的责任心——这正是“高情商”法律评价的体现：追责不是目的，鼓励尽责才是守护安全的关键。

可能构成的刑事罪名

结合刑法规定，本案中直接破坏者可能构成的罪名，需根据“行为危害程度”区分，核心是判断是否“危及公共安全”。

以危险方法危害公共安全罪是本案最需重点关注的罪名，以下两点尤其重要：一是“故意使用与放火、决水、爆炸相当的危险方法”，二是“危害不特定多数人的生命、健康或重大财产安全”。

电梯作为居民日常依赖的垂直运输设备，23部电梯覆盖的是“不特定居民群体”，钢绳一旦断裂，可能导致多人伤亡，危害后果具有“不可控性”——即便破坏行为未实际造成伤亡，只要“破坏程度足以让电梯运行时发生危险”（如钢绳磨损达到断裂临界值），就符合该罪的“危险犯”认定标准（即“足以危害公共安全即可定罪，无需实际后果”）。若认定此罪，量刑将在3年至10年有期徒刑（尚未造成严重后果的情形），这一较重的量刑，正体现了法律对“公共安全不可侵犯”的底线态度。

若破坏行为未达到“危及公共安全”的程度（如破坏的是长期停运的备用电梯钢绳，或破坏程度较轻、仅需维修无需更换），则可能构成故意毁坏财物罪。该罪要求存在“故意毁坏公私财物，数额较大或有其他严重情节”——23部电梯钢绳的维修、更换费用通常远超“数额较大”标准（各地标准一般为5000元以上），符合定罪条件。

此罪与“以危险方法危害公共安全罪”的核心区别在于：前者仅侵害“财产权”，后者侵害“公共安全”；若同时符合两罪构成（如既造成财物损失，又危及安全），法律将“从一重罪论处”，优先认定后者——因为公共安全的价值远高于单纯的财产价值。

实践中，有人可能疑问“电梯是否属于交通工具”，进而提出“破坏交通工具罪”可能成立。但传统刑法理论认为，该罪的“交通工具”特指“火车、汽车、电车等移动性公共运输工具”，电梯是“固定性垂直运输设备”，不符合该罪的犯罪对象要求。因此，本案若认定危害公共安全，更倾向于“以危险方法危害公共安全罪”，而非此罪。

从“追责”到“守护”的延伸

法律评论不应止步于“厘清责任”，更应指向“解决问题”。从内蒙古祥瑞家园的事件中，我们需要看到：刑事追责是“最后一道防线”，而“事前防范”才是守护安全的根本。结合本次事件暴露的风险点，各方主体可从三方面强化安全保障：

对物业而言，可借此次事件优化安防措施——如为电梯机房加装智能锁（需双人授权开启）、在设备区域增设红外报警装置，同时联动居民建立“安全观察员”机制（鼓励居民发现异常及时上报），从物理防范与人员监督两方面筑牢防线；对维保单位而言，可将维保员的排查流程标准化（如“关键部件双人复核”），并建立“尽责者奖励制度”，让“细致巡检”成为行业常态，充分发挥专业力量的“哨点作用”；对居民而言，此次事件也是一次安全提醒——不随意破坏公共设施，发现电梯异响、卡顿等问题及时联系物业，既是保护自己，也是守护邻里安全。

归根结底，内蒙古祥瑞家园的事件是“不幸中的万幸”：万幸有维保员的尽责排查，万幸未造成实际伤亡。但法律的思考不能停留在“万幸”，而应转化为“常态的安全保障”——无论是对破坏者的刑事追责，还是对相关单位的责任审视，最终都指向一个目标：让每一部电梯都成为“安全梯”，让每一位居民都能安心出行。这，既是法律的底线要求，也是我们对“美好生活”的共同期待。

【作者系云南凌云(西双版纳)律师事务所刑事法律服务部主任、云南省西双版纳州律师协会刑事法律业务研究委员会主任】

责编：尹丽