3d打印面临的知识产权挑战对话律师李长青-koko官网下载

《法治周末》记者 管依萌

因旗下3d模型社区出现大量labubu等潮玩ip打印模型，深圳拓竹科技有限公司（以下简称拓竹科技）被北京泡泡玛特文化创意有限公司（以下简称泡泡玛特）以著作权侵权为由起诉，相关模型已下架。此案引发3d打印潮玩的koko官网下载的版权争议。

《法治周末》记者发现，泡泡玛特提起诉讼后，拓竹科技已将makerworld上labubu相关的内容全部下架，但在该网站上，还有一些耳熟能详的ip内容，仍在社区占据热门位置。

这场纠纷的背后，是热门ip在3d打印开源生态中被大规模“二创”甚至商用所引发的利益冲突。3d打印行业的koko官网下载的版权侵权“重灾区”有哪些？个人欣赏与商用牟利的合理使用边界在哪里？各方的主体责任该如何划分？对此，记者对《法治日报》律师专家库成员、北京市隆安律师事务所高级合伙人李长青进行了专访。

3d打印的koko官网下载的版权保护特点

记者：与传统的复制技术相比，3d打印具有哪些特点？

李长青：首先，3d打印模糊了数字世界与物理世界的界限。传统koko官网下载的版权法主要针对二维作品的复制，而3d打印涉及从数字设计文件到三维物理对象的转换，这种“平面到立体”的复制在传统koko官网下载的版权法中缺乏明确规定。

其次，3d打印技术降低了复制门槛。传统复制需要昂贵的模具和专业设备，而3d打印仅需要数字文件和3d打印机，使得个人可以轻松复制复杂的三维物体。这种“去中心化制造”模式使得传统的知识产权执法变得更加困难。

最后，3d打印技术促进了“再混合文化”的发展。用户可以轻松下载、修改和分享3d设计文件，这种创作模式对传统的koko官网下载的版权保护体系提出了新的要求。

因此，在3d技术普惠的背后，koko官网下载的版权侵权乱象愈演愈烈，成为行业发展的顽疾。相较于传统盗版，3d打印侵权具有门槛更低、传播更快、溯源更难、追责更难的特点，不仅重创原创设计与ip产业，也扰乱整个3d打印行业的合规秩序，制约行业长期健康发展。

记者：目前，法律上有没有具体的侵权判定标准？达到多少相似率可认定侵权？

李长青：在3d打印koko官网下载的版权侵权判定中，“接触 实质性相似”是最核心的判定标准。

接触指侵权人有机会接触到原作品（如作品已公开发表、在平台传播等）。在3d打印场景中，如果原作品已公开发表、授权使用，或被告曾与原告有合作接触记录，即可推定接触成立。

判定“接触”不要求证明实际看过，而是强调存在接触的可能性或盖然性。在司法实践中，认定标准分为两类：实际接触，有直接证据证明被诉侵权人确实接触过作品，例如，购买过正品、下载过权利人的模型文件或曾在可获取作品的环境中工作等；合理可能性接触（推定接触），虽无直接证据，但根据作品公开发表的范围、传播途径等因素，可以合理推断被诉侵权人有接触机会。例如，权利人的3d模型在知名平台上公开发布且下载量巨大，即可推定相关领域的用户有接触可能。

实质性相似指侵权的3d打印品（或模型文件）与原作品在受保护的独创性表达上构成实质性相似。这是判定侵权的核心与难点。

在3d打印场景下，实质性相似的认定需要考虑从平面到立体、数字到实物的转化。该认定不追求完全一模一样，不看技术参数、尺寸大小、制作工艺差异，只聚焦作品的艺术表达、整体观感、核心特征，同时区分“思想”与“表达”、“合理修改”与“侵权复刻”，是司法裁判和维权判定的关键依据。

“接触 实质性相似”规则以知识产权法的知识创新和信息传播理论作为思想基础，旨在调整知识主体接触“已知”和创造“新知”的社会关系，制裁非法利用他人智力成果的侵权行为。

3d打印的合理使用边界

记者：个人欣赏与商用牟利的合理使用边界在哪里？

李长青：3d打印中个人欣赏与商用牟利的合理使用边界，核心在于《中华人民共和国著作权法》第二十四条规定的“合理使用”制度。

3d打印中的个人欣赏，属于著作权合理使用范畴，是指个人为了满足自身观赏、收藏、学习需求，私下使用3d打印技术制作物品，不对外流通、不谋取任何经济利益，一般不构成知识产权侵权，无需承担法律责任。

“商用牟利”是指以营利为目的的商业活动。司法实践中“商用牟利”不看“是否赚到钱”，只看主观营利意图和客观营利行为，二者满足其一即可，不要求必须实际盈利。

简单来说，仅供个人、非商业目的且不传播的少量使用是安全的；一旦涉及商业目的、公开传播或超出个人使用范围，即构成侵权。通常通过目的与性质、使用范围、对原作品市场的影响、数量与频率为标准判断。

在实际操作中，这种界限并非总是清晰的。例如，个人打印后赠送他人、在社交媒体分享打印成果、小规模销售等行为，往往处于法律的灰色地带，需要根据具体情况进行判断。

记者：对ip方与品牌方造成的影响，该由谁承担责任？

李长青：3d打印技术降低了复刻门槛，未经授权复制、传播、售卖ip形象、品牌产品，会直接侵蚀ip方与品牌方的koko官网下载的版权收益、品牌价值、市场份额，造成经济损失与商誉损害。这类损失并非由单一主体承担，而是按照行为过错、获利情况、注意义务，划分给侵权用户、模型/打印平台、批量商用打印方，不同主体责任边界清晰，且存在连带追责、免责抗辩的情形。

直接实施侵权行为的个人或商家，是造成ip方、品牌方损失的核心责任人，无论是否盈利，只要实施侵权行为，就要承担对应责任。

平台作为3d模型存储、传播、交易的枢纽，并非“技术中立”就能免责，需履行法定的知识产权保护义务，未尽义务导致ip方、品牌方损失扩大，需承担帮助侵权责任或共同侵权责任。如果平台仅提供纯存储空间，未对侵权模型进行编辑、推荐、引流；收到侵权通知后，第一时间下架删除侵权内容，积极配合维权；对海量用户上传内容，已尽到合理的事后审核义务，不存在明知、应知的过错，可依据“避风港原则”免责，不承担赔偿责任。反之，当侵权行为明显、醒目到平台显而易见、理应知晓，却不采取删除、屏蔽、下架等必要措施，此时平台依据“红旗原则”，不能再以“不知情、仅提供技术服务”免责，需要承担连带侵权责任。

承接批量打印订单的商家、工厂，并非单纯的“代工者”，需对委托方提供的模型尽到审查义务，明知侵权仍接单生产，要和委托方共同承担赔偿责任。

记者：具体分析下，用户、平台和批量打印的商用方的主体责任如何划分？

李长青：在3d打印产业链中，用户、平台和批量打印商用方构成了三个核心主体。用户作为设计文件的创作者、修改者和使用者，其行为直接决定了3d打印产品的合法性；平台作为连接用户与用户、用户与打印服务的桥梁，承担着内容审核和知识产权保护的重要职责；批量打印商用方则通过提供专业的3d打印服务，将数字设计转化为实体产品。

个人用户如果仅为个人欣赏、学习使用，一般不构成侵权。但如果上传模型到平台供他人下载，即使非商业目的，也侵犯了信息网络传播权。商用用户批量打印销售，则侵犯复制权和发行权，可能面临民事赔偿甚至刑事责任。

平台责任主要依据“避风港原则”和“红旗原则”。“避风港原则”是3d模型平台、云打印平台的核心免责依据，适用于用户上传侵权3d模型引发的著作权纠纷。平台仅提供中立的存储、分享、打印技术服务，不主动制作、编辑侵权内容，在满足条件后，可不承担侵权赔偿责任。“红旗原则”是互联网koko官网下载的版权领域的核心规则，主要针对3d模型平台、打印服务平台。当侵权行为像一面鲜艳的红旗一样，明显、醒目到平台显而易见、理应知晓，却不采取删除、屏蔽、下架等必要措施，此时平台不能再以“不知情、仅提供技术服务”免责，需要承担连带侵权责任。

依据“避风港原则”和“红旗原则”，平台作为网络服务提供者，如果仅提供技术存储服务，在收到侵权通知后及时删除，可以免责。但如果平台对侵权行为“明知或应知”，比如侵权内容明显，或者平台通过算法推荐、流量扶持等方式从侵权内容中获益，则可能承担连带责任。

批量打印的商用方责任是最严重的。如果以营利为目的，未经许可批量打印销售，构成直接侵权，严重的要承担行政甚至刑事责任。

综上，3d打印责任划分遵循“直接侵权者负主责，帮助侵权者负连带责任”原则。用户需严守个人使用边界，平台需在技术中立与koko官网下载的版权保护间平衡，商用方则面临最严格的法律规制。随着数字制造技术的普及，三方都需提升koko官网下载的版权意识，共建合规生态。

技术创新和权益保护的平衡

记者：目前，3d打印行业面临哪些知识产权挑战？

李长青：3d打印技术的发展对传统知识产权制度产生了多维度的冲击，这些冲击不仅体现在法律条文的适用上，更体现在制度理念的转变上。

具体而言，对复制权的重新定义。传统koko官网下载的版权法中的复制行为主要是2d与2d之间的复制形式，而3d打印涉及从数字模型到物理对象的转换，这种“异体复制”在现有法律框架中缺乏明确界定。但即使作品的形式发生了从平面到立体的改变，仍构成著作权法意义上的复制。　　

对传播权的新挑战。3d设计文件可以通过网络轻松传播，这种传播方式与传统的作品传播存在本质区别。用户将文件上传到公共平台用于传播，只要未经著作权人许可，就涉嫌侵害著作权人的复制权和信息网络传播权。

对合理使用制度的影响。传统的合理使用制度主要针对2d作品的复制和传播，而3d打印语境下的个人使用、教学使用、研究使用等都面临新的界定问题。例如，个人下载模型自行打印仅供收藏、娱乐，不构成侵权，但批量打印并用于牟利则是明确的侵权行为。

对侵权认定标准的挑战。在3d打印领域，“实质性相似”的判断标准面临新的挑战。3d打印技术能够实现对原作的精准再现，形成和原作几乎一模一样的复制件，这无疑属于著作权法上的复制行为。但当用户对原作进行修改后，如何判断是否构成实质性相似成为难题。

记者：对于完善3d打印的知识产权制度，你有何建议？

李长青：面对3d打印技术带来的挑战，需要在立法层面进行完善和创新，建立适应数字制造时代的知识产权制度。立法完善应当重点关注以下几个方面：

第一，明确3d数字模型的法律属性。建议在相关法律中明确规定，具有独创性的3d数字模型可以作为图形作品或立体作品受到保护。同时，明确“平面到立体”复制的法律定性，规定从平面作品到立体作品的转换在何种情况下构成复制权的行使。

第二，完善专利制度。建议在相关法律中增加关于3d打印技术的专门规定，明确3d打印产品的专利侵权判定标准，建立适应分布式制造的专利执法机制。同时，考虑建立3d打印专利数据库，便于企业进行专利检索和风险评估。

第三，加强平台责任规制。建议在相关法律中明确平台的知识产权保护义务，规定平台应当采取的技术措施和管理措施。同时，完善“避风港原则”的适用条件，明确平台在何种情况下不能免责。

记者：未来，3d打印技术与知识产权保护的关系将呈现什么发展趋势？

李长青：随着3d打印技术的不断进步，特别是与人工智能、物联网、区块链等技术的融合，将产生更多新的知识产权问题，推动制度的持续创新。预计未来几年内，将出现一批适应新技术发展的知识产权保护制度。

利益平衡机制日益完善。通过不断的实践探索，将建立起更加科学、合理的利益平衡机制，实现创新激励与权益保护、技术传播与公共利益的动态平衡。

产业生态更加健康。在完善的知识产权保护体系下，3d打印产业将实现更加健康、可持续的发展。原创设计得到充分保护，创新活力得到有效激发，产业竞争力得到显著提升。

总之，3d打印技术与知识产权保护的平衡是一个动态的、持续的过程。只有在充分认识技术特征和发展规律的基础上，通过制度创新、机制完善、国际合作等多种手段，才能建立起适应数字制造时代的知识产权保护体系，实现技术创新与权益保护的良性互动，推动3d打印产业的健康发展。

责编：肖莎