e法周见 | 当ai“撞脸”明星：技术狂欢下的权益保护与治理破局-koko官网下载

技术是工具，其本身无善恶，但使用技术的人必须恪守法律与伦理底线。ai产业的未来，绝不能建立在侵犯他人合法权益的基础上

推动ai产业规范化，本质上是守护我们每个人在数字世界的人格尊严与安全边界

《法治周末》记者 仇飞

4月5日凌晨，艺人易烊千玺工作室发布的一则维权声明，如同一颗石子，投入ai内容产业这片看似平静却暗流涌动的蓝海。声明直指多部ai短剧在未获授权的情况下，擅自使用艺人肖像与声音合成剧集，工作室已委托律师开展维权工作。

无独有偶，此前的4月2日，中国广播电视社会组织联合会演员委员会已发布严正声明，严禁擅自采集、使用、合成演艺人员影像、声纹等；4月3日，国家互联网信息办公室就《数字虚拟人信息服务管理办法（征求意见稿）》（以下简称征求意见稿）向社会公开征求意见，直指ai“撞脸”乱象。

短短数日内，从个体维权、行业自律到规范性文件制定，一系列“连锁反应”，将对ai技术滥用引发的人格权侵权问题的讨论推至高潮。

此次易烊千玺遭遇的ai侵权，并非孤立事件，而是当下ai短剧行业野蛮生长的一个缩影。随着生成式ai与深度合成技术门槛的急剧降低，成本低、产出快、流量高的ai短剧迅速崛起，成为资本追逐的新风口。部分从业者为追逐暴利，将目光投向了无需支付片酬、却能带来巨大流量的明星“数字克隆”。他们通过算法，批量抓取明星公开的影像、声音素材进行模型训练，一键生成足以以假乱真的虚拟形象，并将其植入各种粗制滥造的剧情中。

面对舆论谴责与法律追责，部分侵权方试图以“这是ai生成的虚拟形象，并非真人肖像”“只是相似，不算盗用”等借口狡辩。然而，在现行法律框架下，这些说辞不堪一击。

我国民法典第一千零一十九条明确规定，任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。法律对肖像权保护的核心是“可识别性”——只要ai生成的形象能让公众稳定联想到特定自然人，无论技术如何包装，均构成侵权。同时，民法典第一千零二十三条第二款开创性地将对自然人声音的保护参照肖像权管理，这意味着此次ai短剧同步盗用艺人声音的行为，构成对其人格权的双重侵害。

从司法实践看，多起涉及ai换脸的判例均明确：平台不能以“技术中立”为由逃避责任。例如，2025年4月，最高人民法院发布2024年人民法院知识产权典型案例，陈某诉上海易某公司“ai换脸”著作权侵权案赫然在列。该案明确：使用ai技术对他人原创视频进行局部换脸合成，不构成合理使用，网络服务平台不得以“技术中立”为由逃避侵权责任。两个月后，最高法再次召开新闻发布会，聚焦利用网络、信息技术侵害人格权典型案例，发布彭某某诉某软件公司ai换脸肖像权侵权案，明确未经许可将他人肖像用于换脸模板构成人格权侵权。

从这些判例可以看出，提供ai换脸工具或传播侵权内容的平台，若未尽到合理的审核义务，同样需承担连带责任。

此次中广联演员委员会的声明更是进一步划清红线：未经书面正式授权，关联特定公众演员的ai撞脸、仿声演绎、换脸短剧等，无论标注“非商用”“个人二创”与否，均属侵权。这彻底堵死了侵权者试图规避责任的退路。该声明不仅重申了未经授权不得使用的核心原则，更要求网络平台立即全面排查下架存量侵权内容，建立授权核验机制，并启动全网常态化维权行动。这是行业协会对乱象的主动纠偏，为艺人维权提供了坚实的组织后盾，也向全行业释放了“违规必究”的强烈信号。

而在国家层面，针对ai“撞脸”难题的治理，征求意见稿提出：一是确立“单独同意”原则，使用自然人肖像、声音等敏感信息建模，必须取得个人单独、明确的授权；二是强化全链条监管，明确虚拟人服务提供者、使用者及平台三方的责任；三是要求强制标识，所有数字虚拟人服务必须显著标注“数字人”字样，防止公众混淆。此举旨在为未来数字虚拟人产业构建一套完整的法律框架，从源头防范技术滥用。

易烊千玺工作室的一纸声明，不仅是对个人权益的捍卫，更是对整个ai内容行业的一次敲打，它深刻揭示了一个核心命题：技术是工具，其本身无善恶，但使用技术的人必须恪守法律与伦理底线。ai产业的未来，绝不能建立在侵犯他人合法权益的基础上。

对内容创作者与平台而言，必须摒弃“先侵权、后整改”的投机心态，树立“授权为先、合规为底”的发展理念。无论是制作ai短剧、开发虚拟人，还是提供技术服务，获取肖像、声音等人格要素的合法授权，应是不可逾越的红线。平台更应履行主体责任，利用技术手段建立内容审核与授权核验机制，不让侵权内容有可乘之机。

对每一个普通人而言，明星维权并非遥不可及的娱乐新闻。当ai可以轻易“克隆”明星的脸与声，普通人的生物信息同样面临被窃取与滥用的风险。因此，推动ai产业规范化，本质上是守护我们每个人在数字世界的人格尊严与安全边界。

责编：王京仔